战略理论、战略与大战略

知远客座研究员 文尼特/编译

【知远导读】战争是什么？战争与战略的关系是什么？影响战争的外部因素有哪些？战争自身的要素架构是什么？战略学家曾如何确立战争的外部政治逻辑与内部军事逻辑框架？要回答这些问题，需要全面而深入地总结历史上的理论成果。总的看，本学术综述将“战争”与“战略”紧密连接，按照战略的狭义内涵理解战争。但这种阐述和总结，恰恰是回归了“战争与战略”的历史逻辑，进一步突出了“战略是为实现更高政治目标而设计的战争行动，其核心是目的与手段的匹配”这一核心观点¹。为了更好的理解该文，编者在文后提供了一种逻辑框架，以便于理解全文的阐述逻辑。

本篇推送节选自本所客座研究员文尼特编译的学术文章《战争与战略的理论本质》，文章全文约1万字，推送部分为节选。

“战略”是一个被广泛使用却鲜被理解的术语。它源于政治，却在经济与管理等其他领域流行。该术语因普遍性过强而丧失了明确含义。政策与战略虽对国家安全至关重要，却未被充分理解，二者常被官员（甚至关键政府职位者）混淆。克劳塞维茨提供了一个精辟但狭义的定义：“战略是为战争目的运用交战”。 巴兹尔·利德尔·哈特爵士将战略定义为：“分配与运用军事手段以实现政策目的的艺术。”当代战略理论家科林·S·格雷将战略定义为“为政治决定的政策目的，对武力及武力威胁的指导与运用”。 怀利认为，战略是“为实现某一目的而设计的行动方案：目的与实现手段的系统”。比阿特丽斯·霍伊泽的定义类似，但强调敌人的意志：“战略是通过意志对抗，追求政治目的（包括武力威胁或实际使用）的综合方式”。显然，战略与战争实施密切相关，因此“战略”与“战争艺术或实施”有时几乎同义。尽管还有其他值得讨论的定义，简言之，战略可概括为运用方式与手段实现预期目的，是连接政策与军事的桥梁。所有定义的共同之处在于其工具性作用。

至于大战略，其定义为“指导安全共同体的多种或所有资源（包括军事工具）以实现政策目标的艺术”。在某种意义上，它可被视为“治国术”的同义词。大战略明确并阐述政治行为体如何通过综合运用军事、外交、经济等权力工具实现安全目标。波森将其描述为“政治-军事手段-目的”链，即国家关于如何‘创造’自身安全的理论。”加迪斯将大战略定义为“手段与宏大目的的计算关系”。²可见，战略更侧重军事工具的运用，而大战略涵盖所有国家权力工具。因此，战略常被称为“军事战略”以区别于大战略。埃切瓦里亚指出，军事战略是“将军的关切”，而大战略可被视为“国家元首的关切”，将军的职责仅是其中一部分。理想情况下，军事战略应在大战略设定的框架内制定，因安全共同体无法设计与执行纯粹基于军事的战略。任何军事活动（无论是全面战争还是有限冲突）均涉及政治、外交、社会、文化、经济等多方面。

战略理论则是关于战略与大战略的完整概念与原则框架。战略理论假设历史上所有战争具有共同特征，是关于战略与大战略的相互关联概念与原则体系，认为所有战争存在共同属性，且战争属于被称为“政治”的更广泛人类关系与行动范畴。它为如何管理运用武力实现政策目标的复杂性提供指导，并包含关于制定有效战略的思考。由于不与特定历史背景绑定，战略理论使战略家能摆脱态势偏见。³因此，它可作为理解新兴概念有效性与合理性的“评估基础”。但需谨慎，因战略理论过于复杂（涉及战争、政策与战略等复杂现象），难以全面掌握。正如弗朗斯·P·B·奥辛加所言，“它确实是一种奇特的存在”，偏离“真正的”科学理论，更属于社会科学领域，其中简洁性仅偶尔适用。

如上所述，理论上，军事战略无法单独制定，需嵌套于更广泛框架中，考虑外交、经济、社会等维度。但实践中，可能存在军事战略主导大战略并独立运作的情况。例如，拿破仑或希特勒时期，军事战略与大战略由同一人体现。有时，大战略可能占主导，阻碍军事战略有效实施。这让人想起北约驻科索沃部队最高司令韦斯利·克拉克将军的著名故事——他首次听说美国决定对伊拉克开战时的情形（克拉克将军描述了他如何从一位前美国国防部同事处得知该决定，以及整个美国军方在政府最终决定对伊开战时被排除在决策过程之外）。

在深入探讨前，需明确战略（及战略理论）是对历史实践的解释，描绘战略制定的普遍与永恒特征。“战略”一词（按今日理解）首次出现于18世纪70年代，但正如格雷所言，战略的基本逻辑存在于人类历史的所有时期与地域，无论不同社会或文化使用何种术语。战略不可避免，因人类（过去与未来的共同因素）始终需要安全，且其本质是针对潜在威胁采取政治与战略行为。对安全的需求催生政治活动，政治活动催生战略需求。安全、政治与战略的相互依赖使战略理论既必要又可能。正如约翰逊所言，尽管技术突飞猛进，决策仍由人类做出，战略规划者将继续面临如何将作战成功转化为战略优势等永恒问题。战争实施的基本原则未变。

军事战略通常由退役美国陆军上校阿瑟·莱克提出的“魔法公式”表达，包含三个简单要素：政策目的（Ends）、战略方式（Ways）与军事手段（Means）（EWM），其中政策目的指我们渴望实现的目标，战略方式指可采取的替代行动方案，军事手段指可动用的资源。“目的-方式-手段”逻辑可应用于从战术到战略的所有决策层级。基于克劳塞维茨的战略定义，莱克的公式是解释战略本质的优秀模型，但其机械性解释远未反映战略的真实本质——战略的本质是复杂、动态、不确定与混乱的。我们不应摒弃该模型，但需认识到战略远不止于此公式。

战略制定与指导的战略层级对应战争的一个层级。因此，结合其他“战争层级”（政治、作战与战术层级）考察战略，有助于更深入理解其功能与意义。

战争层级与战略

大多数军队采用四个战争层级：政策、战略、作战与战术。传统上为三层级，1980年代引入作战层级后变为四层级。理论上，政治产生政策。战略连接政策与军事资产，即战略决定可实现政策目标的军事力量与任务。作战与战术层级执行战略决定的具体任务（见图1）。各层级性质不同，回答不同问题：政策回答“为何与何为”，战略回答“如何”，战术亦然。战略的主要挑战是将军事力量转化为政治效果。“好的战略”要求三要素协调，即手段足以通过指定方式实现目的。这极其困难，需非凡才能确定哪些行动匹配哪些政策目标。这正是战略的作用——填补政治目标与军事活动间的鸿沟，确保各层级有效运作。尽管技术突飞猛进，仍无科学方法确定多少军事力量（或其他工具）足够，或何时实现平衡。这更像艺术而非科学，成功很大程度依赖战略直觉与判断。战略难以执行，因战争本质复杂，是“相互关联变量的函数”，各变量权重因态势而异。除复杂性外，“消耗”与“独立敌人”的存在是两大主要困难因素。

图1 战争层级与战略

格雷用“桥梁”隐喻解释战略的工具性作用。桥梁需双向运作，因此战略家不仅需将政策意图转化为作战行动，还需根据作战调整政策。这通过协商实现——战略在潜在利益相关者的持续协商中制定，通过军民合作完成。通常为委员会驱动过程，但战略灵感往往源于个人而非委员会。⁴然而，无论天才与否，此人需依靠参谋与信任的下属指挥官将想法转化为可执行计划。

需明确的是，战略不仅是武力的运用。所有层级的力量均旨在实现战略效果，但战略只能通过战术实施。所有战略需通过战术完成，所有战术行动均有战略效果。重大战略影响源于无数战术事件的累积效应，有时小战术单位可能比大部队产生更显著后果。执行敌后任务的特种部队（战术层级单位）可能比执行常规正面攻击的师或军（作战层级单位）发挥更重要的战略作用。因此，行动的战略意义不取决于行为本身，而取决于其发生的态势。尽管行动本身按定义属战术或作战层级，其终极意义对整个冲突而言是战略的。战略关乎战术行为的后果。

尽管各层级不同，它们构成统一体。若某一层级缺失或运作不良，将危及整体。若政治指导薄弱或缺失，战略家无法确定应引导战术力量实现的最终状态。若战略薄弱或缺失（即使有充分政治指导），战术力量可能发动不正义战争（无论其战斗力多强），因缺乏将政治目标转化为行动的“桥梁”。若无有效战术能力，政治与战略努力将无意义。

此处总结的战略是狭义理解，以军事资源为实现政策目标的主要工具。下一部分将讨论自20世纪初从战略狭义含义演变而来的大战略。

大战略

正如休·斯特拉坎指出，“战略”一词的含义自克劳塞维茨与若米尼等经典理论家提出后已发生演变。至1900年，战略用于解释将军在特定战区作战中的行动。它通常指政治层级以下、战略与战术间的关系。但经历两次世界大战（动用所有国家资源）与冷战（威慑成为战略核心）后，战略的功能向更高层级转移。1980年代生效的“作战”这一层级取代了经典理论家所谓的“战略”，而实践中的“战略”成为介于战略与政策间的概念，甚至开始与政策同义。

19世纪，大战略概念尚未牢固确立，但已有一定使用。在早期提及大战略的作者中，威廉·特库姆塞·谢尔曼将军可能最关注其语境化。但朱利安·科贝特是首个以现代可识别方式使用“大战略”的人。1911年，科贝特在皇家海军战争学院向军官们表示：“广义上的大战略需处理国家战争的全部资源，是治国术的分支。”通过区分“大战略”与“小战略”，科贝特实际上强调了一种更宏大的战略——在战争中实施军事战略时需关注国家所有资源。一战后，J·C·富勒、利德尔·哈特、爱德华·米德·厄尔与安德烈·博弗尔等学者进一步提出战略的非军事方面。富勒于1923年提出“大战略”术语（与科贝特的“大战略”概念类似），并主张战略不仅是战时事务。

富勒认为，国家如何作战很大程度上取决于和平时期的准备。受富勒思想启发，利德尔·哈特进一步发展并倡导大战略概念。有趣的是，尽管大战略概念在利德尔·哈特前已被讨论，但通常认为其1929年的论述前无此概念。利德尔·哈特将大战略解释为“实际上等同于指导战争实施的政策”，并用于表达“执行中的政策”。另一位与利德尔·哈特齐名的理论家是美国战时理论家爱德华·米德·厄尔。在其名著《现代战略的制定者》（1943）中，他强调战略是和平与战争时期治国术的固有要素。但随着战争与社会复杂化（战争是社会的固有部分），战略必然需要更多考虑非军事因素（经济、心理、道德、政治与技术）。因此，战略不仅是战时概念，而是所有时期治国术的固有要素……在当今世界，战略是控制与利用国家（或国家联盟）资源（包括武装力量）的艺术，以有效促进与维护其核心利益，抵御现实、潜在或假想的敌人。

二战中期写作的厄尔指出了非军事因素的重要性，并暗示战略必然应被理解为大战略。两次世界大战表明，战争实施不仅涉及军事战略，还包括政治、社会或经济维度。安德烈·博弗尔同样认为，所有战争是“总体的”，在政治、经济、军事、文化等所有行动领域展开。同理，当代战略理论家科林·S·格雷主张，战略必然是大战略。

“所有战略均是大战略。军事战略必须嵌套于更广泛的框架中，至少是为了减轻其需承担的支持政策的负担。安全共同体无法设计与执行纯粹的军事战略。无论冲突特性如何（是关乎生存的全面战争还是有限利益争夺），即使军事活动是官方行为中最突出的，战争仍必然涉及政治、外交、社会、文化、经济等方面……无论国家或其他安全共同体是否明确设计大战略，其所有资源在冲突中均会被调动。拥有与未拥有明确大战略的唯一区别在于官方行为的内聚程度，以及自然随之而来的成功可能性”。

正如格雷精辟指出，无论有限冲突还是大战，⁵所有冲突本质上包含非军事维度。有限战争中，较少维度参与；大战中，几乎所有国家资源与力量被动员。此外，可能存在军事不参与的情况——仅武力威胁有时即可达成预期效果。但无论是否是主导要素，军事在大战略设计与执行中不可或缺。

格雷强调的另一重要方面是，无论我们是否意识到大战略概念是否存在，其均在起作用。但意识到他的存在，显然会增加成功概率。在此背景下，图2简要描述了大战略的运作方式。军事战略是连接政策与军事的桥梁，关注战争中军事力量的运用；大战略则旨在确定包括军事在内的各维度的最佳组合。

图2 大战略

朗斯代尔与凯恩将大战略工具分为四类：军事、外交、情报与经济。“情报”可替换为更广泛的“信息”（包括宣传与信息战）。此外，“社会”维度过于宽泛，需单独分类。尽管这些类别与国家安全最相关，但战略/大战略制定过程极其复杂，可能存在其他未预见的工具（取决于国家态势与特征）。图2中的虚线框即指此。

战略制定的关键因素

除非军事维度外，每场战争中战略制定需考虑特定因素。战略理论中可归纳为八个维度：对手、复杂性、人类、文化、技术、地理、后勤与条令。这些维度适用于所有战争，其相对权重因具体战争态势而异（见图3）。每个维度在每场冲突中以不断变化的重要性发挥作用。

图3 大战略与关键特征

【1】《战略的演变：从古至今的战争思考》，阿特丽斯.霍伊泽尔，该书揭示了战争的背后政治逻辑、文化约束与社会制度如何塑造人类应对冲突的方式。

【2】原文：the calculated relationship of means to large ends.

【3】原文：extricate himself from situational bias

【4】原文：Usually it consists of a committee-driven process, but it is always led by the characters of key leaders and strategic inspiration is usually a product of a single person, not a committee.

【5】大战争，即major war

（平台编辑：黄潇潇）

本文来源：知远战略与防务研究所